Stvar je vedno bolj aktualna, ker je vedno več uporabnikov konoplje. In posledično je večkrat ugotovljena prisotnost drog, kar pa je, s stališča zakona, zapleteno.
Zakon namreč prepoveduje vožnjo "pod vplivom alkohola ali drog". Pri alkoholu je tako, da kot droga deluje, da dokler je v telesu, ima vpliv, preprosto povedano. Kaj pa v primeru, da določena droga pusti daljše sledi, kot ima vpliv? Tu se mi zdi, da je tudi znanstveno manj dorečeno, kolikšna količina indikacije pomeni, da je človek bil pod vplivom konoplje.
MLP ima prav; stvar je v izvedencu. Oprosti, ampak nisi povedal v kateri fazi postopka si. Če je sodišče imenovalo izvedenca in je ta rekel, da si bil pod vplivom drog, potem bo težko. Poligraf nima smisla, iz razlogov, ki jih je razložila MLP. Če je izvedensko mnenje popolno in odgovori na sva vprašanja, ne boš dosegel imenovanja novega izvedenca. To, da se tebi zdi, da ne drži, kar pravi, ni razlog za imenovanje novega izvedenca. Imaš pa možnost sam predlagati dokaz s svojim "strokovnjakom". Praviloma gre za človeka, ki je sodno zaprisežen izvedenec, ampak, ker ga sodišče v tem primeru ni imenovalo za izvedenca v zadevi, je "zgolj" strokovnjak. Njegovo mnenje nima takšne moči, ima pa, če je prepričljivo, moč dobrega argumenta. Povedano drugače: če najdeš zdravnika, ki veš, da te bo podprl v navedbah, lahko napiše mnenje o zadevi in če je prepričljiv, lahko da sodišče potem pa le imenuje novega izvedenca, ker je tvoj strokovnjak prepričljivo razložil, zakaj njegovo izvedensko mnenje ni čisto pravilno.
Stvar stane. Seveda ti morda rata najti nekega dr., ki bi ti bil za denar pripravljen napisati karhočeš. Ampak ne gre tako. V prvi vrsti mora biti ta oseba sodno zaprisežen izvedenec, če hočeš, da ga sodišče resno upošteva. Od tu dalje ti lahko verjetno tudi kak sodni izvedenec napiše favoribilno mnenje, ampak če ni stručko na področju, bo težko napisal kaj, kar bi sodišče zamajalo v veri, da ta prvi izvedenec obvlada. Iščeš torej nekoga, ki je strokovnjak, obvlada področje in je sodno zaprisežen izvedenec. Takih pa je malo in ni jim treba ter ne bodo pisali mnenj "za plačilo".
Kar pomeni, da moraš človeka iskati. Dober kazenski odvetnik ti bo morda znal svetovati, koga kontaktirati. Predvsem je dobra izbira strokovnjaka kamenček mozaika, ki ga mora zgraditi tvoja obramba. Ok, tvoj strokovnjak prepričljivo napiše, da je možno, da so stvari potekale, kot praviš ti. Na obrambi pa je, da predstavi tvojo zgodbo, da lahko npr. s pričami dokažeš, kdaj ste kadili, kdaj nehali. In potem, da je nelogično naprimer, da bi se med potjo 360 km hodil zadevat na pumpah. Če dovolj verjetno dokažeš, da je podatek 2.5 -3h nelogičen, da je samo hipotetičen, ni pa dokazov, da si takrat kadil in drugo, potem, ok, maš šanse.
Nasplošno pa imaš kar "boj v hrib", nimaš ravno preproste situacije. Vso srečo.
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
