Avtor Sporočilo
<  Upravno pravo  ~  upoštevati zakon ali sklep vrhovnega sodišča ?
Objavi novo temo   Odgovori na to temo
Dejan+
PrispevekObjavljeno: Sre 01 Feb, 2012 12:19  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Feb 2012 11:17
Prispevkov: 3

Spoštovani !
Kot neposredni proizvajalec v tej kolobociji, imam naslednjo dilemo:

Določeno zadevo zakon ne predvideva . Stranka pa se izgovarja, da to kljub temu sme delat, ker je tako sklenilo oziroma dovolilo Vrhovno sodišče v nekem svojem sklepu (http://www.sodisce.si/znanje/sodna_praksa/vrhovno_sodisce_rs/2010040815244840/ ).
Kot pristojni uradnik za tovrstne zadeve menim , da me v mojem delu zavezuje izključno zakon, sklep vrhovnega sodišča pa prav nič.

Kaj vi torej mislite , ali naj inšpektor pri svojem delu upošteva sklep vrhovnega sodišča ali določilo zakona.

(konkretno: zakon pravi da je sodno pisanje treba vročat na naslovu (v "kaslc" (hišni predalčnik) mora poštar dat obvestilo o prispelem pismu in 16. dan mora vanj dat pismo, če naslovnik ni prišel nanj na pošto).

Pripomnil bi še naslednja dejstva:
- Tako za naslovnike kot za Pošto je najbolj enostavno in ekonomično , da bi obvestila in pisma vročali preko poštnih predalov , ker je to zanje in za stranko ugodneje, vendar pa zakon tega izrecno ne dovoljuje.
- zakoni izrecno ne prepovedujejo vročanja v poštni predal,
- ne vidim ovire, zakaj ne bi izrecno tega dovoljevali
- naslavljanje poštne pošiljke je zame posledica dogovora med pošiljateljem in naslovnikom in če naslovnik od pošiljatelja zahteva, naj se poštno pošiljko naslovi na poštni predal , že sedaj ni nikakršnega razloga, da se ne bi vročalo preko tega poštnega predala, če pa je pošiljka naslovljena na nek naslov - ulico, hišno številko in kraj, pa se vroča na ta naslov
- sklep vrhovnega sodišča se mi zdi nejasen, ne vidim namreč, da bi eksaktno dovoljeval vročanje v poštni predal

v primeru zanimanja ali nejasnosti glejte vir :

http://www.finance.si/338996/Sodne-po%C5%A1iljke-spet-v-po%C5%A1tne-predale?src=rad310112

lepo pozdravljeni
Dejan
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
El_juero
PrispevekObjavljeno: Sre 01 Feb, 2012 20:39  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Tor Jan 2007 22:30
Prispevkov: 453

Sam sem se nekaj časa nazaj ukvarjal s problemom vročevanja po ZUP v poštni predal.

Sem tudi pisal na par inštitucij (upravna inšpekcija, MJU?) in prejel, če me spomin ne vara, dokaj nejasne odgovore.

Zdi se mi tudi, da sem tudi pošto pozval k pojasnilu in podaji temelja za vročitev v poštni predal, čeprav je bil na pisanju jasno zapisan določen drug naslov (neizvršitev pogodbene obveznosti - vročitev po ZUP). Ne spomnim se, kaj je bil odgovor. Imam nekje v službi; bom poiskal, če bo kaj pomagalo.

Glede vezanosti na zakon se strinjam. V našem pravnem redu velja pozitivna zakonodaja in pika. Stališča, razlaga sodišča, pa četudi VS, ni obvezujoča. Se pa tvega, da zadeva pade.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
Dejan+
PrispevekObjavljeno: Sre 01 Feb, 2012 21:51  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Feb 2012 11:17
Prispevkov: 3

dobil sem že en info : nad zakon se baje lahko postavi samo sodba ustavnega sodišča, sklep vrhovnega sodišča se ne more. Ko še kaj zvem pa javim, če bo koga zanimalo.

(v mojem primeru gre tokrat za zakone o pravdnem postopku, kazenskem postopku , insolventnosti . . .)

Kar pa se tiče vročanja po ZUP pa: v poštni predal (PP) poštar lahko da sporočilo o prispelem pismu pod pogojem, da vročitev pisma na naslovu ni uspela, naslovnik - uporabnik poštnega predala pa na naslovu ni imel (ustreznega) hišnega predalčnika, v katerega bi poštar sporočilo vstavil in na naslovu ni bilo primernega mesta , kjer bi poštar sporočilo pustil. Ker osebno tolmačim, da je primerno mesto vse, kar nedvoumno spada pod naslov, na katerega je pismo naslovljeno, je torej logični sklep, da se sporočilo lahko vtakne v PP, če naslov na katerega je pismo naslovljeno ne obstaja, naslovnik pa je uporabnik poštnega predala. Če naslovnik do izteka 15 dnevnega roka po pismo ni prišel, se ga od nastopa 16. dne dalje jemlje za vročenega, ne sme se ga vložit v naslovnikov PP, ampak ga mora pošta dat v kaslc na naslovu, če tega ni ali ni ustrezen, pa vrniti pošiljatelju. Za navedeno že obstaja pravna praksa - sodišče je navedeno potrdilo.
Ne vem točno, zakaj zakonodajalec dopušča hišni predalčnik, poštni predal pa ne - morda zato, ker pošta zaračuna enako, če nese poštar pismo dvakrat na naslov ali pa če vtakne v PP najprej sporočilo in kasneje pismo, morda gre za demonopolizacijo pošte, morda gre za to, da PP ni naslovnikova last, ampak ga samo uporablja . . . ne vem ne vem . . . ko bodo v pripravi spremembe ZUP , bi veljalo dat pripombe oziroma predlog za izenačitev predalčnika in predala
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
El_juero
PrispevekObjavljeno: Čet 02 Feb, 2012 10:43  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Tor Jan 2007 22:30
Prispevkov: 453

Glede ZUP. 2010 sem prejel prilepljeno pojasnilo od MJU. Sam sem imel situacijo, ki je izkazovala, kot da je bilo pisanje s prve odloženo v PP, torej brez poskusa vročitve na naslovu na pisanju.

Je pa res zanimiva situacija, če stranka v postopku kot naslov za vročanje pisanj navede PP. Te situacije MJU v odgovoru ni obravnaval.

... "Ovojnica je opremljena s sporočilom, ki se praviloma pusti v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja oziroma poslovnega prostora. Šele, če sporočila ni mogoče pustiti na prej naštetih mestih, ga vročevalec lahko pusti v poštnem predalu, ali celo na drugem primernem mestu. Sporočila ni mogoče pustiti v poštnem predalu, ne da bi vročevalec poizkušal opraviti osebno vročitev in preveril, ali ima naslovnik predalčnik oziroma bi sporočilo lahko pritrdil na vrata stanovanja ali poslovnega prostora.

Po poteku 15 dnevnega roka za nastanek fikcije vročitve je z zakonom predpisano, da se ovojnica pusti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku, če ga naslovnik nima ali je neuporaben v smislu, da ne zagotavlja potrebne pisemske tajnosti, se mora pošiljka vrniti organu, ki je odredil osebno vročanje. Na podlagi gramatikalne razlage določb četrtega odstavka 87. člena ZUP, bi vročevalec moral pustiti pošiljko le v ustreznem predalčniku oziroma jo v nasprotnem primeru vrniti organu. Namen takšne določbe je, da se naslovniku po nastanku fikcije vročitve pošiljka pusti v predalčniku, saj bi v nasprotnem moral priti k organu, da se seznani z njeno vsebino. Neposrednih pravnih posledic za naslovnika ali organ takšno postopanje nima, saj vročitev šteje za opravljeno, že po poteku zakonitega roka. Dolžnost vročevalca je v takih situacijah nedvoumna. Pošiljko bi moral pustiti v predalčniku, vendar bi v skladu s prej omenjeno razlago pravne norme, pošiljko eventualno lahko pustil tudi v poštnem predalu, ki ga ima naslovnik odprtega pri pošti, saj je s tem zadoščeno omenjenemu namenu, vendar opozarjamo, da je to dopustno le za puščanje pošiljk po poteku fikcijskega roka, ne pa tudi za puščanje sporočil o osebni vročitvi in posledicah neprevzema v zakonitem roku.

Iz navedenega izhaja, da pri obveznem osebnem vročanju sporočilo naslovniku oziroma dokument, puščeno v poštni predal, pomeni zakonito ravnanje, vendar le ob upoštevanju predhodno navedenega."
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
Dejan+
PrispevekObjavljeno: Čet 02 Feb, 2012 17:09  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Feb 2012 11:17
Prispevkov: 3

Napisali so : ". . . vendar opozarjamo, da je to dopustno le za puščanje pošiljk po poteku fikcijskega roka, ne pa tudi za puščanje sporočil o osebni vročitvi in posledicah neprevzema v zakonitem roku ".

Iz navedenega izhaja, da pri obveznem osebnem vročanju sporočilo naslovniku oziroma dokument, puščeno v poštni predal, pomeni zakonito ravnanje, vendar le ob upoštevanju predhodno navedenega "

__________

Sem že videl to načelno mnenje MJU - moram reči da jaz ne vidim, kje iz navedenega izhaja, da puščeno v PP pomeni zakonito ravnanje. To verjetno vidijo na MJU iz svojih avtoritativnih stališč (upre se naj kdor upa) . Saj pravim, PP je omenjen v ZUP samo v primeru , da vročitev na naslovu ni uspela, hkrati pa ni bilo primernega mesta, kjer bi poštar sporočilo pustil (torej naslov ne obstaja ali je poštarju neznan).

In dobil sem še eno mnenje - le ustavno sodišče lahko naloži zakonodajalcu spremembo zakona ali zavezancem naloži obvezno tolmačenje zakona, vrhovno sodišče s svojim odločbami tega ne more storiti.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
Saphir
PrispevekObjavljeno: Čet 02 Feb, 2012 22:19  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Čet Apr 2009 9:28
Prispevkov: 384

V zvezi z vrocanjem je bila izdana sodba ustavnega sodisca za ZPP.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
Pokaži sporočila:   
Časovni pas GMT + 2 uri, srednjeevropski - poletni čas

Poglej naslednjo temo
Poglej prejšnjo temo
Stran 1 od 1
pravniki.info Seznam forumov  ~  Upravno pravo

Objavi novo temo   Odgovori na to temo


 
Pojdi na:  

Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu