Avtor Sporočilo
<  Civilno pravo  ~  131 Člen OZ
Objavi novo temo   Odgovori na to temo
luli1
PrispevekObjavljeno: Ned 21 Jan, 2018 20:47  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sob Jul 2010 14:33
Prispevkov: 5

Pozdravljeni!

Imel sem prometno nesrečo, kjer je voznik mopeda prečkal cesto pri rdeči luči. Ker so obstajale priče, ki so dogodek videle je voznik mopeda svojo krivdo priznal (policija). Nesreča se je zgodila nekaj dni preden je bilo potrebno obvezno zavarovati mopede. Naslednji dan sem šel k cenilcu, h kateremu me je napotila moja zavarovalnica. Ko sem krivcu pokazal cenitev (skoraj 2800E) je pričel z žalitvami, da moj osebni avtomobil ni vreden niti 1000E in da ne misli plačati stroškov, zato sem se odločil za tožbo. Sprva sem se odločil, da avtomobila ne bom popravljal, vendar sem se zaradi težav pri prečkanju meje odločil, da popravim večino škode, ki mi ji bila narejena. Do sedaj me je stalo nekaj čez 2300E, pri čemer še vedno ni popravljena vsa škoda (luč še je vedno zlomljena), pa tudi zadnja vrata, ki so bile poškodovane in za katere je cenilec napisal zamenjavo z novimi sem zamenjal z najdenimi na odpadu. Kot sem kmalu videl, ocenjena škoda verjetno ne bo dovolj za popravilo kljub temu da imam zastonj ličarja (sorodnik)

No moja težava se je začela s prihodom na sodišče. Ker sem bil na sodišču prvič nisem pričakoval, da me bo sodnica nagnala, da se poravnam. Ker se s predlagano poravnavo (2000E, s tem da 600E stroškov sodišča nosim sam) niti slučajno nisem mogel strinjati se je začel predobravnalni nalog (tako je rekla sodnica), kjer se je kljub mojemu nestrinjanju angažiralo izvedenca, ki naj bi na moje stroške ocenil škodo. Prav tako je sodnica od mene zahtevala račun kljub temu, da sem ji večkrat povedal, da sem avto popravljal pri sorodniku.

Mnenje izvedenca me sploh ne moti. Pravzaprav mislim, da bo njegova ocenjena škoda celo mnogo višja od sedanje. Moti me le to, da glede na to, da je toženec škodo priznal in da se strinja s krivdo, ter da je po 131 členu OZ dokazno breme na njegovi strani, sodnica vztraja, da izvedenca plačam jaz. Naenkrat postajam kriminalec, ker sem se sploh odločil po 6 mesecih v lastni režiji popraviti avto in ker smešne poravnave nisem pripravljen sprejeti.

No pa k vprašanju!
1. Ali razmišljam prav glede 131 člena OZ je toženec dolžen dokazati, da se nesreča ni zgodila na zatrjevan način oz da tožena škoda odstopa od dejanske škode
2. Ali lahko glede na izvedenjsko mnenje v postopku dvignem svoj odškodninski zahtevek?
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
susa
PrispevekObjavljeno: Ned 21 Jan, 2018 21:11  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Ned Okt 2009 11:56
Prispevkov: 665

poišči si odvetnika, si se že verjetno precej zafrknil, in nimaš pojma kako na sodišču gre zato rabiš odvetnika.
Kdo pa misliš, da bo plačal sodnega izvedenca ko ti. Če boš pravdo dobil boš dobil vrnjeno.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
luli1
PrispevekObjavljeno: Ned 21 Jan, 2018 21:51  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sob Jul 2010 14:33
Prispevkov: 5

Odvetnika sem našel.
Zanima me 131 člen OZ in obrnjeno dokazno breme. Ali razmišljam prav?
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
M_L_P
PrispevekObjavljeno: Pon 22 Jan, 2018 9:50  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Jun 2007 23:40
Prispevkov: 1292

Zakaj pa potem ne vprašate odvetnika za pojasnilo?

In ne, ne razmišljate prav.

Kot prvo, tisto kar je "priznal" na kraju šteje bolj malo v dokaznem smislu.

Kot drugo, treba je prebrati še člene, ki sledijo 131. Obrnjeno dokazno breme velja samo glede krivde, ne pa drugih elementov odškodninske odgovornosti (protipravnost, višina škode, vzročna zveza) - to je vaše dokazno breme.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
RED_line
PrispevekObjavljeno: Pon 22 Jan, 2018 14:35  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pon Feb 2012 18:30
Prispevkov: 603

če je uni priznal potem je samo vprašanje višine odškodnine. če so ti ocenili na 2800€ pol naj ti toliko tudi da. kje si ga porpavljal in za koliko je to tvoja stvar. bi pa bilo boljše da bi rekel da ga nisi.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
M_L_P
PrispevekObjavljeno: Pon 22 Jan, 2018 14:47  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Jun 2007 23:40
Prispevkov: 1292

RED_line: mogoče bi veljalo preveriti, preden podate nasvet. Recimo preveriti, kdaj je mogoče izpodbijati dane (lastne) izjave. Pa recimo korelacijo ali njeno odsotnost med prekrškovnim in pravdnim postopkom. Pa recimo kako se ugotavlja višina škode v pravdnem postopku in koliko se pri tem sme upoštevati predpravdno pridobljena mnenja in cenitve.

Če je bila škoda sanirana pri "sorodniku" za znesek, ki je manjši od predhodno ocenjenega, potem seveda gre odškodnina samo v višini, kot je bil plačan "sorodniku". Dokazno breme, koliko je bilo plačano, je na tožniku. Druga situacija je, če tožnik ne bi šel popravljat avtomobila, potem bi izvedenec v postopku ocenil, kakšna je nastala škoda oziroma koliko bi stalo odpraviti to škodo, in potem bi bil tak znesek prisojen. Odškodnina nikoli ne more biti višja od zneska, ki je potreben, da se vzpostavi stanje, kakršno je bilo pred škodnim dogodkom (lahko pa je nižja).

Ko še enkrat berem, kaj se je dogajalo na sodišču, me čudi, da nasprotna stranka ni ugovarjala, ker je sodnica delala v vašo korist: dejansko bi morala, ko ste nasprotovali postavitvi izvedenca, to upoštevati, izvedenca ne postaviti in zadevo zaključiti, tožbeni zahtevek pa zavrniti, ker niste dokazali škode po višini (to je mogoče samo z izvedencem znotraj postopka). Enako me čudi, da je sodinca "večkrat" zahtevala račun: tudi tu bi morala, ko ste prvič povedali, da računa nimate, to upoštevati, ugotoviti, da niste podali popolne dokazne podlage in zahtevek zavrniti.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
RED_line
PrispevekObjavljeno: Pon 22 Jan, 2018 15:22  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pon Feb 2012 18:30
Prispevkov: 603

M_L_P je napisal/a:

Odškodnina nikoli ne more biti višja od zneska, ki je potreben, da se vzpostavi stanje, kakršno je bilo pred škodnim dogodkom (lahko pa je nižja).


O ja da je lahko. Zaradi znižane vrednosti ker je bilo vozilo razbito, se lahko tudi to odškodnino pridobi.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
M_L_P
PrispevekObjavljeno: Pon 22 Jan, 2018 15:25  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Jun 2007 23:40
Prispevkov: 1292

Obligacijski zakonik:

Popolna odškodnina

169. člen

Sodišče, ki upošteva tudi okoliščine, nastale po povzročitvi škode, prisodi oškodovancu odškodnino v znesku, ki je potreben, da postane njegov premoženjski položaj takšen, kakršen bi bil, če ne bi bilo škodljivega dejanja ali opustitve.



Večje odškodnine, kot je nastala škoda, ni mogoče pridobiti. Priznana je samo restitutivna odškodnina, ne pa retributivna (kaznovalna - ta bi presegala škodo in bi bila namenjena sankcioniranju povzročitelja).
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
RED_line
PrispevekObjavljeno: Tor 23 Jan, 2018 14:46  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Pon Feb 2012 18:30
Prispevkov: 603

Ni določeno da je škoda samo v fizični obliki. Vem za primere ko so še dodatno tožili zavarovalnico da so pridobili še odškodino katera je krepko presegala vrednost poškodb na vozilu.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
M_L_P
PrispevekObjavljeno: Tor 23 Jan, 2018 15:32  Odgovori s citatom



Pridružen/-a: Sre Jun 2007 23:40
Prispevkov: 1292

Očitno se ne razumemo, kaj pomeni škoda. Nisem rekla, da se dobi povrnjeno samo materialno škodo.

Definicija škode zajema tako materialno kot nematerialno škodo. Odškodnina lahko pokrije škodo (= materialno + nematerialno) samo do višine, ki je dejansko nastala. Če nematerialne škode ni, bo povrnjena samo materialna (strošek dejanske vzpostavitve v stanje pred škodnim dogodkom). Če je nastala nematerialna škoda (npr. kot posledica invalidnosti zaradi prometne nesreče), potem bo povrnjena tudi ta nematerialna škoda. Ampak nikoli ne bo odškodnina presegala dejansko nastale škode.
Nazaj na vrh
Poglej uporabnikov profil Pošlji zasebno sporočilo
Pokaži sporočila:   
Časovni pas GMT + 2 uri, srednjeevropski - poletni čas

Poglej naslednjo temo
Poglej prejšnjo temo
Stran 1 od 1
pravniki.info Seznam forumov  ~  Civilno pravo

Objavi novo temo   Odgovori na to temo


 
Pojdi na:  

Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu